La campagne des législatives permet de constater que quelques thématiques et propositions ont la vie dure et montrent les limites de l’imagination de certains candidats pour répondre aux besoins de leurs habitants.
Au moins une constante dans le Var, que ce soit pour la 3em la 6em ou la 7em circonscription (nous ne sommes pas allé voir les autres mais on peut penser que c’est une démarche politique coordonnée), la loi SRU et ses conséquences (ou obligations) mobilisent toujours.
Tant Valérie Rialland, que JM Constans, que R Vincent, tous trois candidats LR, la seule véritable proposition portée concerne la modification de la loi SRU en ce qu’elle oblige les communes assujetties à réaliser 25% de logements sociaux sauf a subir quelques prélèvements financiers.
Bien sur ils ne sont pas contre le logement social, mais … mais quoi au fait ?
Alors que cette loi devait se finir en 2025, on rappellera qu’une révision vient d’être votée et qu’elle prend en compte bon nombre de difficultés de certaines communes, avec des délais prorogés « ad vitam » et des prises en considération des particularismes.
La réalité est que dans le Var bon nombre des communes assujetties ou en passe de l’être ne pourront respecter cet objectif du fait des retards pris et autres problématiques que l’on peut entendre (manque de foncier, risques inondations, incendie…)
Donc nous savons tout ça, et nous regrettons que leur approche ne soit que protestataire.
Alors répondant à JM Constans qui s‘offusque de voir sa commune (Tourves) dont il est Maire, subir un prélèvement de pénalités de 56000 € l’empêchant … selon lui, de pouvoir réaliser des équipements collectifs on précisera que dans son premier mandat de Maire il se targuait de n’avoir réalisé aucun logement social, et qu’il manque sans doute de connaissances, car ces « pénalités » peuvent être annulées dans le cadre d’aides de la commune à la réalisation de logements sociaux … Qu’il se renseigne auprès de Maires qui savent très bien s’accommoder de cette situation.
On est donc bien dans le dogmatisme basique faisant fi des vrais besoins.
Ah oui, au fait où vont les habitants des communes concernées lorsqu’ils ont besoin d’un logement ? ils tentent leur chance dans des communes voisines plus en phase avec les besoins des populations.
Alors une idée comme ça : sachant que les prélèvements de ces pénalités vont justement aller dans un fond dédié au financement de logements sociaux, on pourrait diplomatiquement substituer au terme pénalités celui de « contribution de solidarité au financement du logement social » ce qui est de fait la réalité et peut être serait moins négativement ressenti par les Maires qui se sentent fustigés.
Où va se nicher la pudeur !!!
Jean-Paul Jambon
