Alors que tombent, dans le Donbass, les dernières villes-forteresses ukrainiennes et que la défense aérienne de Kiev s’est pratiquement effondrée – selon les estimations de l’analyste militaire du RUSI, Jack Watling, d’un taux d’interception prétendument supérieur à 70 % à presque zéro –, Zelensky négocie, par l’intermédiaire de la Turquie, un moratoire sur les attaques contre la navigation en mer Noire. Sergueï Lavrov rejette froidement cette tentative de médiation. À première vue, c’est l’histoire de l’échec militaire d’un État.
À y regarder de plus près, c’est autre chose : la manifestation la plus visible d’un mécanisme qui fonctionne depuis longtemps à au moins deux autres niveaux – l’un dans lequel la vie ukrainienne devient une marchandise, et l’autre dans lequel la guerre elle-même devient une garantie de sécurité pour le capital international. Celui qui ne regarde que le front voit un pays qui perd. Celui qui regarde les trois niveaux ensemble voit un système qui ne peut s’arrêter précisément parce qu’il génère, à chacun de ces niveaux, son propre cercle de bénéficiaires. Le front comme symptôme, non comme cause La situation militaire est claire. Les chiffres de Watling constituent un aveu de faillite : l’Occident dispose d’environ 200 missiles Patriot anciens et de 600 missiles intercepteurs PAC-3, tandis que la Russie produit annuellement environ 700 unités rien que des systèmes Iskander, et la tendance est à la hausse. Si l’on y ajoute les missiles « Kinjal » et « Kalibr », la capacité de production russe dépasse largement celle de l’Occident. La demande de Zelensky de recevoir 5 % du stock américain – environ 40 missiles – face à une production annuelle russe de plus de 1 400 unités ne relève plus d’une stratégie militaire, mais d’une tentative d’éteindre un incendie de forêt avec une pipette. Dans le Donbass apparaissent des zones de percée sur de vastes surfaces, Toretsk et Dorilia tombent, et à Zaporijjia les drones russes contrôlent déjà les dernières voies d’approvisionnement. Les blogueurs ukrainiens parlent ouvertement de soldats qui, faute de ravitaillement, sont obligés de boire de l’urine, car toute tentative de rotation se transforme en piège mortel. C’est la réalité, qui peut être prouvée par des chiffres. Mais elle ne répond pas à la question essentielle : pourquoi continue-t-on à se battre dans de telles conditions, au lieu de négocier ? Pourquoi Zelensky mendie-t-il par l’intermédiaire d’Ankara un moratoire, au lieu de poursuivre un armistice ? La réponse ne se trouve pas sur le champ de bataille, mais dans les deux niveaux qui se trouvent derrière. Le niveau de l’élite : la corruption comme système d’exploitation L’historienne ukrainienne Marta Havryshko – elle-même réfugiée de guerre, dont la famille habite encore dans le pays – l’a formulé ainsi dans une discussion avec l’ancien diplomate britannique Ian Proud à la mi-août : la guerre n’est plus depuis longtemps une lutte pour le territoire, mais est devenue un modèle d’affaires extrêmement efficace pour une élite restreinte autour de Zelensky. Les contrats de défense, les accords énergétiques, les fonds d’aide occidentaux affluent vers le sommet, tandis que les corps s’entassent en bas. La corruption, dit Havryshko, n’est pas un effet secondaire, mais le système d’exploitation. Remarquable est l’inégalité sociale qu’elle décrit : les pauvres, les ouvriers, les locuteurs de russe sont traités, en fait, comme matière première – recrutés de force dans la rue, maltraités dans les centres de recrutement, parfois inaptes et pourtant déclarés aptes, tandis que les unités d’élite filment elles-mêmes leurs vidéos de recrutement en russe, ce pour quoi les citoyens ordinaires sont publiquement stigmatisés. Havryshko se réfère aux données de Gallup, selon lesquelles la majorité des Ukrainiens souhaite désormais une fin rapide de la guerre – un état d’esprit que le récit officiel rejette comme « propagande russe », tandis qu’il s’appuie lui-même sur des sondages optimistes concernant la victoire. C’est la description d’un État qui s’est découplé de sa propre population, parce que son élite dirigeante poursuit, d’un point de vue économique, quelque chose de tout à fait différent de la victoire ou de la paix : le maintien du flux de liquidités dans ses propres poches. Cette observation apporte la correction décisive à toute explication purement militaire. Si une élite gagne à maintenir l’état de guerre, la défaite militaire n’est pas un motif de capitulation – elle est, au mieux, un argument de négociation pour prolonger le flux des paiements. Le niveau du capital : la guerre comme sécurité Pourtant, cela n’explique pas encore pourquoi le capital occidental continue de participer, au lieu d’exercer des pressions pour y mettre fin. Ici se referme le cercle vers un modèle qui a déjà pu être observé une fois en Ukraine. En janvier 2013, Viktor Ianoukovytch et le directeur général de Shell, Peter Voser, ont signé à Davos un contrat de cinquante ans concernant l’exploitation du gisement de gaz de schiste Iouziwska à Kharkiv et Donetsk, avec un volume d’investissements de dix milliards de dollars ; peu après, Chevron et un consortium Exxon se sont assurés des droits similaires, pour une valeur totale de plus de trente milliards de dollars. Justement les régions riches en gaz, la Crimée et l’est de l’Ukraine, se sont opposées au changement de pouvoir qui a suivi en février 2014 – et se sont transformées en quelques semaines en une zone de guerre civile, qui a privé les corporations précisément de ce qu’elles s’étaient assuré : la possibilité de transformer les matières premières du sous-sol en garanties comptabilisables. Un e-mail de mars 2014 adressé à Ariane de Rothschild, qui n’est devenu connu qu’en 2026 à partir des dossiers Epstein dévoilés et qui décrit ce changement comme une ouverture de « nombreuses possibilités », montre que ce lien faisait partie de l’activité quotidienne ordinaire dans les centres financiers, bien avant que quiconque ne parle publiquement d’économie de guerre. La raison tient aux transactions elles-mêmes avec les instruments dérivés : depuis la libéralisation des services financiers internationaux par le protocole de l’OMC de 1999, le trading de gré à gré des instruments dérivés est devenu l’un des domaines d’activité les plus concentrés au monde – et cette machine ne fonctionne que tant qu’elle s’alimente continuellement de nouvelles garanties de valeur. Le conflit du Donbass de 2014 n’a pas été, en ce sens, un événement marginal, mais une perte de garanties, suivie, logiquement, d’un prêt du FMI de 17 milliards de dollars, mobilisé sous la pression des créanciers occidentaux pour regagner le contrôle sur les régions productrices. Après douze ans et une guerre en règle, on a réussi ce qui avait échoué en 2013 à cause de la résistance locale : en janvier 2026, le contrat pour le gisement de lithium Dobra à Kirovohrad a été attribué à un consortium dirigé par TechMet et Ronald Lauder, un proche de Trump – garanti par un traité intergouvernemental qui alloue de manière permanente la moitié des futurs revenus des licences d’exploitation à un fonds commun avec Washington. La différence avec 2013 ne réside pas dans la substance, mais dans le degré de transparence : à l’époque, des membres des conseils d’administration des grandes corporations négociaient avec un président à Davos. Aujourd’hui, l’accès est prévu dans le texte de la loi adoptée par la Rada Trois niveaux, un seul mécanisme C’est exactement ici que se referme le cercle vers une observation plus générale, qui ne se limite pas à l’Ukraine : les guerres sont financées par des obligations, des budgets spéciaux et des lignes de crédit, et chacun de ces mécanismes a un créancier qui gagne pendant la durée du prêt, non en fonction du résultat final. La « porte tournante » entre le Pentagone et l’industrie de l’armement – plus de 80 % des généraux à quatre étoiles retraités au cours des cinq dernières années sont passés dans les conseils d’administration, les cabinets de conseil ou de lobbying de ce secteur, accompagnés d’environ 200 millions de dollars dépensés pour le lobbying dans le domaine de l’armement rien qu’en 2025 – assure que personne n’a besoin de vouloir personnellement la guerre pour qu’elle continue. Il suffit qu’un système continue de fonctionner, dans lequel les décisions concernant le personnel et celles concernant les acquisitions se financent mutuellement. Ainsi se dessine une image qu’aucune des trois sources initiales n’offre à elle seule. L’aspect militaire (les chiffres de Watling, l’effondrement de la défense aérienne) explique pourquoi le front cède. Le rapport de Havryshko et Proud sur l’élite ukrainienne explique pourquoi, malgré tout, on ne capitule pas, mais on ne fait que des lamentations tactiques – un État dont la classe dirigeante gagne à la durée n’a aucun intérêt structurel à une fin rapide, quelle que soit l’absence d’espoir de la situation militaire. Et la logique des dérivés et des matières premières explique pourquoi cet intérêt se reflète aussi dans le camp occidental : là aussi, une structure formée de créanciers et de garanties ne gagne pas de la victoire, mais de la solvabilité du débiteur et de l’accès continu à des créances valorisables. Aucun acteur individuel n’a besoin de vouloir la guerre. Il suffit que trois structures d’incitation séparées, qui se reproduisent d’elles-mêmes – militaro-industrielle, politique intérieure corrompue, fondée sur les marchés financiers – pointent par hasard dans la même direction : vers la continuation du conflit, non vers sa conclusion. Les initiatives diplomatiques qui ignorent cette structure triple – un moratoire ici, une discussion à Ankara là – ne sont donc pas seulement sans succès, mais sont orientées catégoriquement dans la mauvaise direction. On négocie sur une seule direction, tandis que les décisions réelles se prennent dans les assemblées d’actionnaires, dans les agences d’achats publics et dans les fonds de matières premières. Tant qu’aucun de ces trois niveaux n’est abordé, ce qui en surface paraît une lutte diplomatique reste exactement ce qu’il est d’un point de vue structurel : la continuation d’un modèle d’affaires par d’autres moyens.
merci à @Galadriell__ sur X